2005/11/29

La islamización que nos hemos buscado

El diario italiano Il Foglio publicó el pasado 28 de octubre un artículo de Guglielmo Piombini sobre el horizonte de islamización de Europa por el tranquilo camino de su suicidio demográfico. Tras señalar que según los expertos se requieren al menos 2,1 hijos por mujer para estabilizar una población en el tiempo, y que Europa está por debajo de esa tasa desde hace un cuarto de siglo, cita Piombini previsiones como las de los historiadores Niall Ferguson ("los musulmanes serán mayoría en Europa en cien años") y Bernard Lewis ("Europa habrá entrado en el área de civilización islámica a finales de este siglo"), el comisario europeo Frits Bolkestein o las Naciones Unidas, que auguran para Europa una pérdida de población de al menos 100 millones de habitantes de aquí a cincuenta años. Comenta gráficamente que en 2050 apenas el 2 por ciento de los italianos tendrá menos de cinco años, pero el 42 por ciento tendrá más de sesenta, y que en esas fechas el 60 por ciento de los italianos carecerá de hermanos, hermanas, primos y tíos; y sigue diciendo:

La España zapateril y almodovariana, con la tasa de natalidad más baja del mundo (1,1 hijos por mujer), parece la nación más decidida a desaparecer de la faz de la tierra. Y eso que cuando murió Franco, hace sólo treinta años, la mujer española tenía una media de tres hijos (...). Decía G. K. Chesterton que quien olvida a sus antepasados se preocupará bien poco de sus descendientes, y es un hecho que los españoles, rechazando frontalmente sus raíces católicas en favor de una nueva ética laica y hedonista, han renunciado también a reproducirse. El resultado es que la población española caerá de 40 a 31,3 millones de aquí a 2050, con un aumento de los mayores de 65 años del 117 por ciento. En 1950 España tenía tres veces la población de Marruecos, pero mediado este siglo los habitantes de Marruecos serán un 50 por ciento más numerosos que los españoles. En ese punto España, aunque sólo sea para mantener en pie su economía y atender a su población anciana, tendrá que dar entrada a millones de musulmanes y dejarse islamizar. Cinco siglos después de la Reconquista que culminó con la toma de Granada el 2 de enero de 1492, los papeles se invierten, y, como ha escrito Fouad Ajami en el Wall Street Journal, el moro reirá el último: en treinta años los musulmanes de Granada han pasado de 0 a 15.000, y ya han empezado a llamar a esta ciudad-símbolo "capital islámica de Europa".

Añade Piombini que pasado el 2050, cuando los musulmanes empiecen a ser mayoría en los países europeos, no cabe esperar que se entretengan sólo en "atender y mantener a legiones de ancianos (y quizá odiados) europeos sin hijos. Más bien intentarán imponerse políticamente, como ha ocurrido siempre en la lógica de la tradición islámica". El "conflicto de civilizaciones" estaría servido; pero el riesgo es "que en este enfrentamiento se encuentren de un lado los europeos envejecidos, en número reducido, espiritualmente debilitados por la tutela asistencial, económicamente arruinados por el hundimiento de una seguridad social insostenible, desmotivados y estupidizados por decenios de propaganda 'políticamente correcta'; y del otro lado masas de jóvenes musulmanes, combativos y exaltados, deseosos de revancha después de siglos de derrotas".

Es obvio que al hablar de España Piombini ha pasado por alto el factor de la inmigración latinoamericana, que aún puede hacer concebir alguna esperanza. Por lo demás, el artículo merece ser leído entero, aquí.

Etiquetas: , ,

2005/11/25

En el ejército francés hay ya un 20% de musulmanes

De tan fausta noticia nos enteramos gracias a otro nuevo blog de nuestra misma tierna edad, en lengua italiana: Euro-Holocaust, título completo "Euroholocausto - contra el suicidio de los pueblos europeos". Empieza fuerte, con especial atención a la "discriminación positiva", a la entrada de Turquía en la UE y demás tropelías de nuestros incalificables dirigentes políticos. Valdrá la pena seguir a este colega en la defensa de la libertad.

Etiquetas: ,

2005/11/23

La sabiduría de Samir Khalil Samir


"(...) El peligro, ¿de dónde viene? Viene de algunos líderes, algunos predicadores y conversos occidentales al Islam (españoles, italianos, franceses y alemanes) que tienen un proyecto político para obtener un estatuto particular para los musulmanes dentro de la nación que les hospeda. Esto me parece un peligro para todos, porque crea un gueto, encierra, y crea una sociedad que tendrá dos regímenes políticos y jurídicos, lo cual no es un bien para ninguna nación. Los musulmanes son los únicos inmigrantes en toda Europa que piden un estatuto particular. Chinos, budistas, hinduistas u otros inmigrantes que vienen de África o Asia, no piden un estatuto particular. Sólo los musulmanes. Esto suscita un interrogante: ¿con qué derecho? ¿Por qué tú, como musulmán, no puedes integrarte en la sociedad? Existe un motivo: el Islam no es simplemente una religión. Es un proyecto global, social y político, que incluye religión y cultura. No es una religión tal como la entendemos en Occidente. Entonces, el problema es que hay una civilización global que es la occidental, que ya no se reconoce como religiosa aunque sus fuentes y raíces lo sean, y hay una civilización global que es política, que es la del Islam. Se plantea así una confrontación entre dos civilizaciones. Si acepto dentro de mi civilización que haya otro sistema, creo un problema. Los musulmanes, los jefes - ya sean los predicadores mandados o los conversos - tienen precisamente este objetivo: crear una estructura musulmana dentro de la estructura occidental.
El verdadero peligro, para mí, viene del mismo Occidente, en la medida en que hay ingenuidad, no se entienden las cosas y la secularización hace que se piense que los europeos están abiertos a todas las culturas y religiones, sin tener en cuenta la naturaleza política del Islam. Esta, ciertamente, es una actitud inconsciente, pero que hará que algún día Europa cambie y no hacia mejor - como piensan algunos -, hacia una sociedad más abierta, sino hacia una sociedad dividida en sí misma, porque no tiene un proyecto propio."

Quien así se expresaba en una entrevista extractada en 2002 en la revista Huellas (enlace aquí) es el jesuita egipcio Samir Khalil Samir, profesor de estudios islámicos en la Universidad Saint-Joseph de Beirut y en el Pontificio Instituto Oriental de Roma, y uno de los principales expertos sobre el islam a nivel internacional. En otra entrevista de 2003, a la pregunta: "¿Cree que los musulmanes pueden cambiar el modo que tienen de vivir su religión musulmana?", respondía: "Sí, siempre y cuando Europa se afiance en defender su identidad, la carta universal de los derechos humanos. Esa carta es universal, no como la que hace unos años hicieron algunos países musulmanes, una carta musulmana de los derechos humanos [véase más abajo en este blog]. Con esa identidad, Europa puede tener apertura. Y los musulmanes han de aceptar vivir en una Europa con las condiciones de Europa, no viniendo a promover en Europa un proyecto musulmán utilizando el esquema tolerante europeo, que está muy extendido entre los musulmanes. Europa es estúpida si no ve eso, si no se da cuenta de que pueden usar la tolerancia para islamizar Europa". Trazaba el mecanismo clásico de islamización de las sociedades no islámicas, y añadía este recordatorio: "(...) el islam, históricamente, nunca ha retrocedido en aquellos lugares en los que se ha ido asentando, a excepción de España".

Dos textos muy breves que conviene leer enteros. Reuniremos aquí los enlaces a otros de Samir en Internet; pero sobre todo recomendamos a nuestros lectores esa extraordinaria introducción que es el libro del Centro di Studi sull'Ecumenismo Cien preguntas sobre el Islam, entrevista a Samir Khalil Samir realizada por Giorgio Paolucci y Camille Eid, Madrid, Ediciones Encuentro, 2003. Fundamental.
ø

Etiquetas: , , ,

2005/11/19

Comunitarismo

Este concepto, como tantas aberraciones sociales y lingüísticas, es relativamente nuevo. Va referido a los esfuerzos de una minoría para imponerse, sin ton ni son, a la mayoría. En España lo conocemos muy bien. En Francia, donde se ha llegado a extremos cuyas consecuencias están sufriendo ahora con especial dramatismo, se creó en julio de 2003 un “Observatorio del comunitarismo” con el propósito de “señalar, por encima de las ideas preconcebidas y de las falsas buenas intenciones, el grado de estupidez y aberración al que puede llevar a nuestro país el comunitarismo” (aquí).

En palabras de Joseph Macé-Scaron, autor de La tentation communautaire (París, Plon, 2001): «El comunitarismo es la negación personificada de la democracia, pues impone –tenemos numerosos ejemplos en Francia– un sistema de representación ajeno al sistema electivo. Ciertos líderes, que se han autodesignado, negocian derechos en nombre del axioma: 'Somos tantos, valemos tanto, y tenemos derecho a tanto…'. (…) Es preciso subrayar que el comunitarismo no es sólo un peligro para el Estado, el cual es más bien su cómplice, sino un peligro para las personas, una servidumbre voluntaria.» (aquí)

Vocabulario elemental del comunitarismo (extraído del Observatorio): comunitarismo, discriminación positiva, discriminaciones, república, republicano, laicismo, laico, homofobia, comunidades, tribu, tribalismo, identidad, diferencialismo, multiculturalismo, nacionalismo, nación, etnicismo, etnia, religión, independentismo, racismo, antisemitismo, acción afirmativa, integrismo, islamismo.

Y ahora una noticia más reciente sobre este fenómeno de nuestro tiempo, también procedente de Francia:

"Carrefour, campeón del comunitarismo musulmán". "Rezos en el supermercado"

¡Cada vez avanzamos más en la senda del comunitarismo! La tienda Carrefour de Gennevilliers (localidad situada a unos 5 km de París) ha editado un folleto “especial Ramadán” para los musulmanes. Dicho folleto, repartido durante el Ramadán (que terminó el 30 de octubre), estaba dedicado a los productos “halal” (sin cerdo) de la tienda y reproduce la fotografía de una mujer con velo sobre fondo verde, que es el color del Islam.
Pero lo que más ha sorprendido a los habitantes de los alrededores ha sido “los horarios de rezos” para 2005. Algunos se han dirigido al alcalde de la comuna vecina, quien, el 21 de octubre, escribió al director general de Carrefour lo siguiente: “Quiero transmitirle mi gran sorpresa por el contenido de esa campaña comercial” y señalarle, “por comparación, que nunca he visto que se publicaran en el supermercado los horarios de misas” en Navidad. Según el alcalde, “ese comunitarismo que, poco a poco, se va extendiendo entre la sociedad francesa amenaza el frágil equilibrio instituido por nuestra República laica”.
Por el momento Carrefour sólo ha contestado unas pocas líneas, pero no desde la Dirección, sino firmadas por el responsable de la tienda de Gennevilliers, y dirigidas a una cliente para defender el “carácter informativo” del folleto. También para indicarle que se dirigiera al departamento de atención al cliente. Seguramente, el más adecuado para atender a un debate sobre el comunitarismo en Francia.

Etiquetas: ,

2005/11/16

Los atentados de Delhi y la doble estrategia islámica

Esto escribía B. Kisan el pasado 9 de noviembre en el sitio Faith Freedom:

Matanza de civiles en Delhi - ¿Quién la hizo y por qué?

El pasado sábado, alrededor de las 6 de la tarde, explotaron en Delhi varias bombas, matando a más de 60 personas e hiriendo a centenares.
La primera explosión se produjo en el Bazar Principal de Pahar Ganj, junto a un mercado de hortalizas. Estaba programada para la hora en que el mercado recibe mayor afluencia de mujeres que acuden a hacer la compra. Esta bomba se cobró cerca de quince vidas.
Minutos después, en Sarojini Nagar, unas 40 personas fueron víctimas mortales del estallido de una bomba en un establecimiento de comida rápida. La detonación de otra bomba en un autobús mató a varios civiles más, y afortunadamente otro autobús fue evacuado luego de que uno de los pasajeros señalara al conductor un paquete sospechoso, que hizo explosión cuando ya el vehículo estaba vacío.
En un primer momento nadie reivindicó los atentados, pero sí lo hizo al día siguiente un grupo poco conocido, el autodenominado Islami Inqilabi Mahaz o “Grupo Revolucionario Islámico”.
Entre las muchas y diversas variedades de yihadistas se encuentran multitud de nombres y subgrupos, pero todas tienen en común una ideología intolerante y criminal que brota del islam. Al margen de lo que digan los expertos que hablan en la televisión sobre Al-Qaeda, la Jamaa-islamiya, etc., y sobre sus estructuras organizativas, sus jefaturas y sus seguidores, todos esos grupos no representan sino nomenclaturas temporales del islam radical. El islam radical es la ideología que alimenta la creación de esos grupos y sus acciones.
El valiente humanista de Bangladesh Humayan Azad escribió con brillantez y clarividencia sobre este fenómeno antes de sufrir un intento de degollación a manos de asesinos islámicos.
En el caso de los atentados de Delhi, el objetivo de los terroristas es obligar al gobierno de la India a ceder Cachemira a los musulmanes.
En 1947 la India se escindió sobre la base de la teoría de las dos naciones, propagada por líderes musulmanes que exigían un estado separado allí donde los musulmanes fueran mayoría. Aunque en Cachemira había mayoría musulmana, su soberano hindú optó por la permanencia en la India, y a pesar de varias guerras ésa sigue siendo la situación de gran parte del territorio.
Fundamentalistas islámicos, alentados y ayudados por los servicios de inteligencia del Pakistán, llevaron a cabo una campaña terrorista de limpieza étnica que logró su objetivo, eliminando a cientos de miles de pandits hindúes del valle de Cachemira. (...)
Se manifiesta así la doble estrategia islámica: estando en minoría exigir igualdad de derechos y pluralismo, estando en mayoría imponer el islam y negar la igualdad de derechos; y en las regiones de población mayoritariamente musulmana bajo un gobierno no musulmán, desencadenar una insurrección violenta (como en el sur de Tailandia y de Filipinas) con miras a la limpieza étnica de la población de religión minoritaria. No hay que retroceder más allá de los últimos quince días para encontrar ejemplos: 1) tres colegialas cristianas decapitadas en Indonesia; 2) un monje de 76 años degollado en el ataque a un templo budista.
Al adquirir la independencia en 1947, el Pakistán tenía un 10 % de población hindú; ahora es un 1,6 %. En el Pakistán oriental (ahora Bangladesh) la proporción era un 28 % y se ha reducido a un 10 %. El artículo al que remite el enlace explica el mecanismo por el que se ha operado esa reducción de la población minoritaria, y del que apenas llegan noticias a los grandes medios de comunicación occidentales. (...)

El artículo completo en su versión original inglesa, aquí.

Etiquetas: , , ,

2005/11/13

La Regla de Oro no rige en el islam

Un artículo de su director, Ali Sina, en Faith Freedom, "The Golden Rule and Islam", expone uno de los aspectos en los que se sostiene la idea de que el islam no es propiamente lo que hoy entendemos por religión (en palabras de Sina, "la razón de que yo esté contra el islam es que no es una religión, sino una ideología política de imperialismo y dominación disfrazada de religión"). He aquí algunos extractos del artículo:

Los seres humanos medimos instintivamente el bien y el mal por el rasero de la Regla de Oro. La Regla de Oro es la creencia común a toda la humanidad y un principio axiomático. La esencia de la Regla de Oro es: "Trata a los demás como querrías que ellos te trataran". Gracias a este principio sabemos que robar es malo, asesinar es malo, violar es malo, engañar es malo, y que es bueno ser amable, ser generoso, perdonar, etc. (...)

Distintas religiones y doctrinas han expresado este sencillo concepto de diversas maneras. Lo siguiente es una breve lista de las mismas por orden alfabético.

Antiguo Egipto: "Haz por aquel que puede hacer por ti, de modo que le induzcas a obrar igual". El Cuento del Campesino Elocuente, 109-110, según la traducción inglesa de R. B. Parkinson. El original data de 1970-1640 a.C., y puede ser la primera versión puesta por escrito.

Bahá'i: "Elige para tu prójimo lo que eliges para ti". Epístola al Hijo del Lobo

Budismo: "... un estado que para mí no es agradable ni gustoso, ¿cómo podría yo infligirlo a otro?". Samyutta Nikaya v. 353

"No dañes a otros con aquello que tú mismo considerarías un daño". Udana-Varga 5:18

Confucianismo: "No hagas a los demás lo que no quieres que te hagan a ti". Analectas 15:23

"Ze-Gong preguntó: '¿Existe una única palabra que pueda servir como principio de conducta para la vida?' Confucio replicó: 'La palabra xu, reciprocidad. No impongas a otros lo que tú mismo no deseas'". Doctrina del Medio 13.3

"Esfuérzate en tratar a los demás como querrías ser tratado, y verás que es el camino más corto a la benevolencia". Mencio VII.A.4

Cristianismo: "Por eso cuanto quisiereis que os hagan a vosotros los hombres, hacédselo vosotros a ellos, porque esta es la ley y los profetas". Mateo 7:12

"Tratad a los hombres de la manera en que vosotros queréis ser de ellos tratados". Lucas 6:31

"... y no hagáis aquello que detestáis...". Evangelio de Tomás 6.

Hinduismo: "Ésta es la suma del deber: No hagas nada a otros que te causaría dolor que te hicieran a ti". Mahabharata, 5:1517

Indios de Norteamérica: "Todas las cosas son nuestros parientes; lo que hacemos a cualquiera, a nosotros lo hacemos. En realidad todo es uno". Black Elk

Jainismo: "En la dicha y el sufrimiento, en la alegría y el dolor, debemos la misma consideración a todos los seres que tenemos hacia nosotros mismos". Mahavira, 24ª Tirthankara

"Debe el hombre ir por el mundo tratando a todos los seres como él querría ser tratado". Sutrakritanga 1.11.33

Judaísmo: "Amarás a tu prójimo como a ti mismo". Levítico 19:18

"Lo que para ti es odioso, no se lo hagas a tu prójimo. Esta es la ley: todo el resto es comentario". Talmud, Shabbat 31a

"Lo que no quieras para ti, no lo hagas a nadie". Tobías 4:15

Paganismo romano: "La ley grabada en el corazón de todos los hombres es amar a los miembros de la sociedad como a sí mismos".

Shintoísmo: "El corazón de la persona que tienes enfrente es un espejo. Ve ahí tu propia forma".

Sijs: "No crees enemistad con nadie porque Dios habita en el interior de todos". Guru Arjan Devji 259

Taoísmo: "Considera la ganancia de tu prójimo como tu ganancia, y su pérdida como tu pérdida". T'ai Shang Kan Ying P'ien. (...)

Zoroastrismo: "Sólo es bueno el carácter que se abstiene de hacer a otro lo que no es bueno para sí mismo". Dadistan-i-dinik 94:5

"Lo que es desagradable para ti no se lo hagas a otros". Shayast-na-Shayast 13:29

(fuente: http://religioustolerance.org/reciproc.htm)

(...)

El islam no suscribe la Regla de Oro. Lo más próximo a ese principio que hay en el islam es un hadiz que dice:

"Ninguno de vosotros cree [verdaderamente] hasta que desea para su hermano aquello que desea para sí." [Número 13 de los Cuarenta Hadices de Al-Nawawi]

El mismo hadiz está recogido en Bujari 1.2.12:

"El Profeta dijo: 'Ninguno de vosotros tendrá fe mientras no desee para su hermano (musulmán) lo que le gusta para sí'".

Pero esa fraternidad no se extiende a todo el mundo. El Corán (9:23) dice que los creyentes no deben tomar por amigos y protectores (awlia) a sus padres y hermanos si aman a la infidelidad más que al islam. De hecho hay muchos versículos que ordenan a los musulmanes dar muerte a los creyentes y tratarlos con dureza. Una clara muestra de que el islam no se basa en la Regla de Oro es el versículo 48:29, que dice: "Mahoma es el mensajero de Alá; y quienes están con él son fuertes contra los infieles, (pero) compasivos entre sí". (...)

Hay muchos otros versículos que demuestran que en el islam la fraternidad no es universal. El resto de la humanidad no tiene derechos, y no debe ser tratado como hay que tratar a los musulmanes. Todo el Corán vulnera la Regla de Oro. El Corán instruye a los musulmanes a matar a los infieles allí donde los encuentren (2:191), a no hacer amistad con ellos (3:28), a combatirlos y ser duro con ellos (9:123), a golpearles en la cabeza (47:4).

Según los musulmanes lo que define el bien y el mal no es la Regla de Oro, sino lo que diga Mahoma. Creen que lo que es bueno para el islam es la mayor virtud, y lo que es malo para el islam es el peor de los pecados. Es la ética de todas las sectas. Desde el Aum Shinrikyo de Asahara hasta el People's Temple de Jim Jones, desde la Iglesia Unificada de Sun Myung Moon hasta la Rama Davidiana de David Koresh, el tema recurrente en todas ellas es que los intereses de la secta están por encima del discernimiento humano del bien y del mal, y que para favorecer los intereses de la secta, que es en lo que consiste el bien supremo, todo es permisible, incluso la mentira y el asesinato. El fin se considera tan elevado que justifica los medios. Es la misma idea del fascismo, que impone la glorificación del estado y la total subordinación del individuo. En el fascismo "el estado se define como una totalidad orgánica que debe absorber en sí a los individuos, en beneficio de éstos y del estado. Ese 'estado total' es absoluto en sus métodos e ilimitado por ley en el control y gobierno de sus ciudadanos" [The Columbia Encyclopedia, sexta edición, 2001].

Mahoma atacó a civiles inocentes sin previo aviso, ejecutando a los hombres, haciendo esclavos a las mujeres y los niños y autorizando a sus secuaces a violar a las mujeres. ¿Les gusta a los musulmanes ser tratados así? Lo que hizo Mahoma era contrario a la Regla de Oro. Pero a los musulmanes les trae sin cuidado la Regla de Oro. Cuestionan la legitimidad de ese principio universalmente aclamado. Piensan que en Mahoma estaba bien matar a no musulmanes, violar a sus mujeres y esclavizar a sus hijos, pero que no está bien que los no musulmanes hagan lo mismo con musulmanes. Si esto no es una religión satánica, ¿en qué se diferencia? Los musulmanes deberían decirnos qué criterios utilizan para establecer que Mahoma era un mensajero de Dios. (...)

Una de las más altas autoridades del islam suní, el jeque Fawzi Zafzaf, presidente del Comité para el Diálogo con las Religiones de la Universidad de Al-Azhar en El Cairo, declaró, según el Morocco Times, que en febrero de 2005 dicho comité envió al Papa una solicitud en demanda de "una declaración oficial de contrición por las cruzadas cristianas contra el mundo musulmán".

El motivo de la demanda eran las declaraciones de contrición de Juan Pablo II hacia el pueblo judío y sus visitas hace algunos años a Siria y Egipto, dijo Zafzaf: "Al-Azhar sólo pide un trato semejante".

Los musulmanes ven la mota en el ojo ajeno pero no la viga en el propio. Las Cruzadas tuvieron lugar hace 900 años (1095 d.C.). ¿Y los crímenes de musulmanes que suceden aquí y ahora? ¿Ha pedido disculpas este alto clérigo suní por el 11-S, por la masacre de Madrid, por la horrenda matanza de niños en Beslán o por ninguno de los crímenes perpetrados por sus hermanos yihadistas? ¿Y qué decir de la invasión de Europa y la ocupación de España? ¿Dónde está la apología musulmana?

Occidente no tiene nada de que disculparse ante los musulmanes. Thomas F. Madden, catedrático agregado del Departamento de Historia de la Universidad de San Luis y autor de A Concise History of the Crusades, afirma que las Cruzadas "fueron en todos los aspectos una guerra defensiva".

"Fueron la respuesta tardía de Occidente a la conquista musulmana de dos terceras partes del mundo cristiano", escribía en una columna de la National Review. "En los siglos VII a X, mientras los árabes se apoderaban de un imperio opulento y refinado, Europa tuvo que defenderse contra invasores del exterior, para después salir como pudo del caos que habían dejado atrás. Hasta el siglo XI no estuvieron los europeos en condiciones de dedicar mucha atención al Oriente."

Según Madden, lo que condujo a las Cruzadas fue la conquista turca de la mayor parte del Asia Menor cristiana, la moderna Turquía.

"El emperador cristiano de Constantinopla, viendo perdida la mitad de su imperio, apeló a la ayuda de los rudos pero enérgicos europeos. La consiguió. Y aun más de la que pedía", escribía Madden. (...)

En estos últimos años ha habido pronunciamientos polémicos de Al-Azhar.

En 2003 el gran jeque de Al-Azhar, Muhammad Sayyid Tantawi, declaró que los terroristas suicidas se consideran "mártires" bajo la ley islámica.

En diciembre de 2002 el Comité de Gobierno Islámico de Al-Azhar declaró que la adquisición de armas nucleares era una obligación religiosa para los estados islámicos.

En palabras de un miembro del comité, el jeque Ala A-Shanawi, "la nación islámica tiene que reconocer al enemigo y prepararse convenientemente".

Respondiendo a una consulta, A-Shanawi escribía: "El mensajero de Alá [Mahoma] se habría preparado con todos los recursos posibles para hacer frente al enemigo. Por lo tanto, si la nación islámica no se provee del armamento necesario, tendrá que sufrir las consecuencias y será culpada de negligencia". (...)

Vista la historia y la actitud de los musulmanes, demandar del Papa una apología oficial por las Cruzadas es ridículo. (...) En lugar de pedir perdón por las Cruzadas, debemos agradecer a los cruzados que debilitaran al islam y salvaran a Europa y al mundo. Si el islam hubiera conseguido conquistar Europa, la Ilustración jamás habría tenido lugar y la civilización humana no habría progresado como lo ha hecho. (...) Si el islam se hubiera apoderado de Europa viviríamos aún en los siglos oscuros. (...)

Contar al islam como una entre otras religiones es un grave error. (...) Es una impostura intelectual concederle el status de religión. Todas las religiones sin excepción se asientan sobre la Regla de Oro. El islam no. Y hay musulmanes que lo reconocen.

El original inglés del artículo entero, aquí.

Léase también la entrada que completa el tema en este mismo blog, "Más sobre la Regla de Oro", aquí.

Etiquetas: ,

2005/11/11

Los derechos humanos según el islam

"En agosto de 1990, la 19ª Conferencia Islámica promulgó la Declaración de los Derechos Humanos en el Islam. Dicho texto nació con la pretensión de erigirse en alternativa a la Declaración Universal de los Derechos Humanos de la ONU, proclamada en 1948.

"La Declaración de los Derechos Humanos en el Islam coronó una larga serie de desacuerdos y discrepancias que los poderes islámicos habían mantenido durante años contra la Declaración Universal de los derechos Humanos de la ONU. Tales discrepancias podrían resumirse brevemente en las tempranas declaraciones de 1948 del ulema pakistaní al-Maududi:

'No es competencia humana el decidir el alcance y propósito de nuestra existencia, o establecer siquiera los límites de nuestra autoridad secular. Nadie tiene el derecho de tomar estas decisiones por nosotros. Este derecho pertenece exclusivamente a Dios. El principio de la Unicidad de Dios priva de todo sentido al concepto de la soberanía legal y política de los seres humanos. Ningún individuo, familia, clase o raza puede ponerse por encima de Dios. Sólo Dios es el legislador y sus mandamientos constituyen la ley del Islam'.

"En el fondo, lo que más irritaba a los poderes islámicos acerca de la Declaración de la ONU es que ésta reconoce abierta y esencialmente la posibilidad de cambiarse de religión, o de ser ateo, pecados ambos castigados con la muerte dentro del Islam.

"Aunque este hecho lamentable es constantemente obviado por la balumba mediática de los 'defensores de los derechos humanos en el Islam' —empeñados en no ver nunca nada que sea molesto o contrario a sus discursos filantrópicos—, no había pasado en absoluto desapercibido a los poderes islámicos.

"Estos sabían y saben que la Declaración Universal de los Derechos Humanos de la ONU es un obstáculo insalvable para el Islam-gobierno que ellos quieren implantar, a menudo con una despótica mano de hierro, instalados en la rentable pretensión de hablar 'en nombre de Dios'."

Así presenta Pedro Buendía su traducción comentada de la "Declaración de los Derechos Humanos en el Islam"; el texto íntegro, aquí.
ø

Etiquetas:

A modo de presentación

Martinito inicia este blog el día 11 de noviembre de 2005, festividad de San Martín, primer monje de Occidente, precursor de la identidad europea, patrono de soldados, mendigos y hosteleros, patrono de Francia; y pone estas páginas bajo la protección del santo que personificó en el arte occidental la caridad con el sencillo gesto de partir su capa, como aquí nos proponemos compartir nuestros modestos conocimientos. Martinito no es partidario de la islamización de Europa, ni, sobra decirlo, de la del resto del planeta; la ansiada restauración del califato sin duda acarrearía, entre males incomparablemente mayores, la liquidación de la abnegada y utilísima especie porcina, a la que Martinito está contento de pertenecer. Por eso, ante el giro que van tomando los acontecimientos, y tras comprobar la indigencia de Internet en toda clase de materiales relativos al islamismo para el internauta de habla hispana, ha decidido aportar este pequeño esfuerzo a la urgente tarea de dar a conocer en la lengua del cerdo ibérico (*) lo que hoy ofrece y pretende el más viejo totalitarismo del mundo, con la esperanza de contribuir de ese modo a que unos se defiendan y otros se liberen de él.

Martinito se presenta como antiislamista, esto es, contrario a la extensión del islam y adversario de quienes la procuran; en el ejercicio de su libertad de expresión, le trae sin cuidado que se le tilde de islamófobo; pero denuncia y denunciará siempre –oink, oink– la impostura de quienes, queriendo hacer creer que una ideología pueda tener algo que ver con la genética, satanizan con el apelativo de racista a todo aquel que se les oponga. El islam no es una raza, y por eso hay esperanza de liberación para los infelices que hoy lo sufren.


(*) Aunque al principio apenas se podrá hacer otra cosa que dirigir a sitios y documentos en otras lenguas; por algo hay que empezar.

[Por el retrato: Photo Courtesy thePigSite.com ]
ø

Etiquetas: